Arch vs autres distributions

De ArchwikiFR
Important: Certaines informations ont besoin d'être mises à jour.

Cette page résume les similitudes et différences entre Arch et les autres distributions. Cette question revient régulièrement, et il serait agréable d'avoir une réponse standard. Notez que le meilleur moyen de comparer Arch et une autre distribution est de l'installer et de vous faire votre propre idée. Arch possède une merveilleuse communauté d'utilisateurs toujours prête à aider les nouveaux utilisateurs. Les résumés ci-dessous ne servent qu'à vous donner suffisamment d'informations pour décider si Arch est réellement pour vous.

Arch et Gentoo

Arch distribue des paquets binaires, et donc demande moins de temps à l'installation que Gentoo. Gentoo propose plus de paquets. Arch permet la distribution à la fois de fichiers binaires, et de sources. Les PKGBUILDs sont plus simples à créer que les ebuilds. Gentoo est plus portable, car les paquets seront compilés pour votre architecture spécifique, alors que Arch est spécifiquement pour les systèmes i686 et x86_64 (bien que des projets pour ppc et i586 aient été lancés). Il n'existe aucune preuve que Gentoo soit plus rapide que Arch ; l'intérêt de compiler soi-même étant avant tout de personnaliser le paquet.

Arch et Slackware

Slackware et Arch sont toutes deux des distributions "simples". Les deux utilisent des scripts d'init de style BSD. Arch propose un système de gestion de paquets plus robuste avec Pacman, qui, contrairement aux outils standards de Slackware, permet des mises à jour automatiques et simples du système. Slackware est considérée plus conservatrice dans ses cycles de lancement, préférant ainsi des paquets à la stabilité démontrée. De ce point de vue, Arch est beaucoup plus "dernier cri". Arch est spécifiquement i686 (Pentium M ou plus), alors que Slackware peut tourner sur des systèmes i486 (plus anciens). Arch est un excellent choix pour des utilisateurs Slackware qui veulent une gestion des paquetages plus robuste, ou des paquets plus actuels.

Arch et Debian

Arch est plus simple que Debian, et ainsi pacman ne touche pas à la configuration des paquets (ce que fait dpkg). Arch propose moins de paquets binaires que Debian, mais offre un meilleur support pour construire vos propres paquets (cf AUR). Arch est plus tolérant que Debian à propos des paquets "non-libres" tels que définis par GNU. Arch est optimisé pour i686, et donc est plus rapide que Debian (i386). Les paquets d'Arch sont plus dernier cri que les paquets Debian (Arch current est souvent plus à jour que Debian unstable).

Arch et Ubuntu

Arch a une fondation plus simple qu'Ubuntu. Si vous aimez compiler vos propres noyaux, essayer ou utiliser des logiciels en version de développement, Arch est plus adaptée. Si vous voulez installer et configurer un système rapidement sans avoir à vous soucier de trifouiller dans le système, Ubuntu est mieux adaptée. En général, les programmeurs, testeurs et bricoleurs préféreront Arch à Ubuntu, par sa simplicité technique.

Arch et Crux

Arch est inspirée de Crux. Judd a résumé les différences: "J'ai utilisé Crux avant d'utiliser Arch. Arch a commencé par être Crux, en gros. Ensuite j'ai écrit pacman et makepkg pour remplacer mes pseudo scripts de paquetage (J'ai construit Arch en un système LFS pour commencer). Donc les deux distributions sont complètement séparées, mais en pratique sont quasiment les mêmes. Nous supportons les dépendances (officiellement) par exemple, bien que Crux possède une communauté qui offre d'autres caractéristiques. prt-get de CLC aura une logique de dépendance rudimentaire. Crux peut également ignorer beaucoup de problèmes que nous rencontrons, puisque c'est un ensemble de paquets très minimaliste, en gros ce que Per utilise et rien d'autre."

Arch et les distros graphiques

Les distributions graphiques ont beaucoup de points communs, et Arch est très différente de chacune d'elles. Arch ne vous offre de base que la ligne de commande comme interface. Arch est la distribution la plus adaptée si vous voulez vraiment apprendre sur GNU/Linux. Les distributions graphiques ont tendance à venir avec des installateurs graphiques (comme Anaconda de Fedora) et des outils de configuration graphiques (comme Yast de Suse). Les différences spécifiques entre les distributions sont décrites ci-dessous.

Arch et les distros basées sur RPM

Les paquets RPM sont disponibles un peu partout. Néanmoins, les paquets proposés par des tiers ont souvent des problèmes de dépendances : ils peuvent nécessiter une version ancienne d'une bibliothèque. Il y a également une confusion entre les paquets RPM de Red Hat et ceux de Mandrake. (Ce sont des problèmes que j'ai rencontrés quand j'étais nouveau sur Linux, avec Mandrake 8.2, et peuvent ne pas refléter la situation actuelle.)

Arch et Fedora

Fedora est un dérivé de la distribution RedHat et est une des distributions les plus populaires depuis longtemps. En conséquence, il y a une énorme communauté, et beaucoup de paquets pré-compilés et de support disponible. Comme toutes les distributions basées sur les RPM, la gestion des paquetages est un problème. Fedora a produit Yum, une interface pour gérer l'acquisition des RPMs et la résolution des dépendances. Une intégration solide de yum au système manque, et de grandes parties de Fedora utilisent encore le système désuet up2date/anaconda/rpm. Fedora innove, et a récemment reçu les honneurs grâce à l'intégration de paquets SELinux et GCJ permettant de ne plus utiliser JRE de Sun. Notoirement, Fedora n'essaie pas de supporter le format média mp3, à cause de problèmes de brevets.

A compléter

Arch et Mandrake (devenue Mageia)

Mandrake, bien que connue pour son installateur, est une distribution très paternaliste, qui peut devenir irritante après quelques temps. Un autre problème est qu'il s'agit d'une distribution basée sur les RPMs, comme discuté plus haut. Arch permet plus de liberté et moins de paternalisme. Du coup vous apprenez.

A compléter

Arch et SuSE

Suse est construite autour de son outil de configuration très réputé, Yast. Pour la plupart des utilisateurs, ça couvre l'ensemble de leurs besoins. Arch n'offre pas une telle facilité, car cela irait à l'encontre du principe Kiss. Ainsi, Suse est vue comme plus adéquate pour des utilisateurs moins expérimentés, ou ceux qui veulent se simplifier la vie avec un système fonctionnant tout de suite. Suse ne propose pas de support mp3 immédiatement après l'installation. Néanmoins, cela peut être ajouté facilement grâce à Yast plus tard.